Главная проблема российских городов
Во всех российских бедахпринято винить либо дураков, либо дороги. Отрицать эти проблемы бессмысленно - они правда существуют, но давайте посмотрим на происходящее с другой стороны. Выходит, что основная беда российских городов, что они не могут эффективно распоряжаться бюджетом и никто не заставляет их этого делать. Страдают от этого все: и Красноярск, и Москва, и Тверь и тд.
Если в городе есть какая-то проблема, то её нужно решить, вопрос лишь каким именно способом это сделать. У нас не принято проводить доскональное изучение проблем, их истоков и последствий, поэтому борьба разворачивается только с последствиями. Примеров таких историй масса: если есть пробки, то нужно расширить дорогу и убрать людей под землю; много грязи - пустим больше дворников; на улицах опасно появляться - нужно больше тревожных кнопок и так далее.
При этом, никто и никогда не считает экономические потери и затраты города на несколько лет вперёд. Эффективно ли будет построить здесь переход за 100 миллионов рублей, или лучше потратить 20 миллионов, но успокоить трафик? На улице опасно из-за темноты по ночам и малого количества людей - может эффективнее будет обустроить улицу для функционирования 24 часа, а не ставить 10 камер?
С другой стороны, от городских властей никто не требует распоряжаться деньгами эффективно - населению это не интересно. Общество слишком маргинально к вопросу и не считает нужным проверять деятельность властей. Параллель "бюджет - мои деньги" у нас не работает. Всесторонний анализ со стороны экспертного сообщества тоже маловероятен, ведь таких экспертов крайне мало и нет самих институтов влияния. Как правило, экспертизу проектов и проделанных работ делают подведомственные городу структуры, которые не горят желанием идти против начальства, даже если и понимают все недостатки.
Отношение людей же к государству в целом и к муниципалитетам в частности выстроено таким образом, что оно ассоциируется не с бизнес-моделью, а с чем-то оторванным от реальности. Деньги тратятся на ненужные вещи? Ну и ладно, это же мэрия - что с неё взять? Но такого быть не должно, город это что-то типа корпорации по управлению городом, а горожане - её акционеры. Цель города - сделать условия максимально удобным для людей, привлечь ещё больше горожан и увеличить вложение людей (общественное благо). При этом, города конкурирует между собой. Станет ли эффективная организация тратить деньги на сомнительные проекты, которые не смогут принести прибыль (как явную, так и неявную) без всестороннего исследования с привлечением специалистов? Не думаю.
Причин подобного нигилизма много, но в развитых странах при проработке любого крупного инфраструктурного объекта принято просчитывать обоснование. Например, в Сиднее были транспортные проблемы, из-за которых город терял огромные деньги. Был проведён анализ, по результатам которого было решено развивать в городе трамвайное движение, которое принесёт городу более $4 миллиардов дополнительных средств за счёт уменьшения пробок и расширения возможностей общественного транспорта .
Собственно прибыль от такого пути развития по проекту будет порядка $2.2 миллиардов, или 57% от общего числа. Отвальные средства будут получены путём экономии:
$264 миллионов за счёт повышения безопасности движения на дорогах;
$333 миллионов за счёт улучшения пешеходной инфраструктуры;
$707 миллионов за счёт экономии от масштабов в транспортной сфере;
$308 миллионов за счёт улучшения окружающей и социальной среды (меньше выбросов- лучше здоровье людей- меньше нужно тратить на медицину);
$222 миллионов за счёт улучшения устойчивости городской инфраструктуры, в том числе в связи с возможностью расширения города.
Другой пример: если посмотреть на проект реконструкции улицы в Нью-Джерси, то там предусматривается улучшение условий для пешеходов и велосипедистов:
Почему так? Всё просто, чем лучше пешеходная инфраструктура, тем больше людей, а чем больше людей, тем это место привлекательнее для бизнеса и безопаснее само по себе. Собственно городская программа так и называется «Хорошие улицы, значит хороший бизнес»:
“Better Streets mean Better Business”- «Хорошие улицы, значит хороший бизнес»
Точно также обстоят дела и с поддержанием уже существующей инфраструктуры. Взять хотя бы городской электрический транспорт, он, как правило, держится на крепком слове, а на его каждодневный ремонт тратятся больше деньги. Но хоть раз кто-нибудь слышал от властей предложение вложится в него, заменив устаревшую технику на новую, и экономить за счёт уменьшения амортизации? Я лишь однажды, когда Хабаровск закупил новые трамваи по программе энергосбережения. Дело в том, что это позволит снизить затраты по сравнению со старыми образцами вагонов до 30%, в денежном эквиваленте — это составляет от 600 до 800 тысяч рублей ежегодно.
То есть все затраты себя окупят. Как думаете, при строительстве внеуличных переходов делаются ли такие расчёты? А при строительстве развязок, или при замене трамваев на маршрутки? Ответ, думаю, очевиден. Нужно отходить от старых понятий экономики города, иначе жить нам в депрессивных городах ещё долго, тратя последние деньги на сомнительные проекты без отдачи.
