У них так – значит так должно быть и у нас
Есть широкое заблуждение, что вся мировая практики - хорошая, и её нужно обязательно перенять и нам. Не буду спорить, по многим вопросам это правда так, всё-таки та же Европа прошла долгий путь, и многие проблемы и ошибки, с которыми сталкиваемся мы сейчас, они прошли 10-20-30 лет назад. Но они тоже дров наломали в своё время (на то он и опыт, есть как хорошее, так и плохое) и с некоторыми ошибками живут до сих пор.
Самый распространённый пример - городские фривеи. Да, руководство многих городов не было настолько глупым, чтобы превращать улицы в автомобильных монстров, но всё-таки большинство пыталось решить проблему роста личного автотранспорта строительством дорогом. Так появились городские фривее (бессветофорные магистрали, если по-нашему), которые были обособлены от улиц и застройки, будучи только для машин. Если посмотреть на даты постройки этих сооружений, то наверняка там будут 1960-1970ые, то есть самый-самый пик автомобилизации в мире. Это теперь мы знаем, что так проблема лишь усугубляется, а не решается, но тогда-то этого не знали. И стоило это очень много денег. Даже так: очень-очень много денег, которые могли бы пойти на общественный транспорт, благоустройство или любые другие инфраструктурные и нужные проекты. Но они были построены, и они есть сейчас, потому что деньги потрачены, а вреда от них не так много, как от какой-нибудь Северо-Западной хорды, а там, где минусов больше, такие эстакады/развязки/дороги сравнивают с землёй и возвращают город людям (можно погуглить снос автострады в Сеуле, или что-то можно посмотреть тут: http://gre4ark.livejournal.com/218128.html).
Второй излюбленный пример - подземные переходы на улицах. Точно так же, как и выше. Местами они ещё остались, но в 99% случаев они будут продублированы по земле.
Третий пример про метро, что даже в городах с населением меньше миллиона человек есть развитая сеть метро. Тут нужно понимать, что метрополитен - хорошая штука, но для него нужны большие пассажиропотоки, только тогда он оправдан экономически, иначе вагоны будут возить воздух и есть деньги из бюджета. Такие потоки есть лишь в мегаполисах. Как я уже неоднократно писал, Европа тоже была больна автомобилизмом, и они тоже уничтожали общественный транспорт, чтобы добавить полосу машинам и всё поехало. А метро хорошее - оно идёт под землёй, где не мешает машинам, вот они в своё время и налегли на него, даже там, где дешевле и эффективнее было бы, например, пустить трамвай (или просто не уничтожать его). Они этот путь прошли, деньги зарыли, но метро есть. У нас же нет ни метра, ни денег, ни времени, но есть большие амбиции это метро заполучить, а то, что существует и другой общественный транспорт все упорно забывают. В итоге нормального общественного транспорта нет, город в пробках, но все мечтают о метро, это неправильно.
И это первое, что пришло в голову. Встречал пару раз, как некоторые пытались оправдать вход в первую дверь автобуса или турникеты зарубежным опытом, уничтожение троллейбуса или велополосу на середине дороги...
Так что не стоит слепо смотреть на другие города и страны, и по умолчанию заимствовать всё. Зарубежный опыт надо изучать, чтобы чужие ошибки оставались чужими, а не становились нашими.
PS да, я сейчас рассматривал только Европу, без Америки и Азии, и на это есть несколько причин: Европа к нам ближе по развитию и духу; в Америке, точнее США, с точки зрения урбанистики всё очень нехорошо (кроме нескольких городов); а Азия (по большей части) только сейчас проходит этап массовой урбанизации.
