Мэрство
Порадовала реакция моих читателей на вопрос "Что бы вы сделали, если бы стали мэром своего города?", во-первых, потому что многие откликнулись (а не "прошли мимо"), а во-вторых, потому что в целом все говорили про правильные вещи, которых сейчас очень не хватает нашим городам.
Кот Фредди- мэр и талисман города Шарон, Висконсин, США
Но при этом, практически все говорили о частных вещах, в связи с этим, у меня появилось чувство, что не все понимают, кто такой мэр и с чем его едят что он должен делать, поэтому распишу немного про то, как я всё это дело вижу.
Во-первых, мэр это человек, который управляет всем городом. То есть, грубо говоря, он как директор в частной компании. Он не должен сам продавать товар/считать налоги/быть зав. склада и типа того- для этого есть работники. Директор же должен отвечать за координацию/логистику/состояние дел/обновление и стратегию, грубо говоря. Я это к тому, что мэр не должен решать такие частные проблема, как, например, установку столбиков у вашего дома- для этого есть свои работники. Но другое дело, что мэр может понимать, что столбики у вашего дома нужны, а начальник несколькими уровнями ниже, а также его работник, об этом могут и не подозревать в силу своей некомпетентности, или просто быть "выше этого". Поэтому самое важное, что должен сделать хороший мэр- собрать команду и распределить их по соответствующим отраслям. Члены же команды, которые, как правило, называются "руководитель департамента N", в свою очередь, должны организовать работу на своём месте таким образом, чтобы она стала эффективной, то есть чтобы не было бюрократии в плохом смысле слова. Также мэр не должен допускать такого, чтобы "правая рука не знала, что делает левая".
Во-вторых, мэр должен отвечать за общее направление развития города, или, иными словами, стратегию. К примеру, за деавтомобилизацию и развитие общественного транспорта. Но опять же, он вовсе не должен сам заказывать исследование у организаций и анализировать всё это- для этого есть специальная структура, которая сама сможет всё подготовить и положить "готовеньким" на стол мэру, но при условии, что выполнен предыдущих пункт.
В-третьих, нужно понимать, что мэр- лицо временное, каким бы хорошим он не был, поэтому, по моему мнению, нужно сделать так, чтобы всё работало в правильном ключе даже после смены руководителя. Что для этого нужно сделать? Правильно, подготовить соответствующие регламенты и законы. Элементарно, возьмём тот же пример со столбиками у дома: если нет документа, обязывающего установить там такое препятствие, то в 90% случаев оно там и не появится, поэтому нужно прописать требование, чтобы уже на этапе проектирования/реконструкции улиц такие объекты вносились в проект. Или, если дом старый, то требование установить такой столбик сейчас, дабы "ликвидировать нарушение". Примерами таких актов могут быть "Требования к проведению работ по благоустройству территории"/ "О размещении рекламных конструкциях в городе N" и так далее.
Как мне кажется, именно эти три функции мэра- самые важные, и если они не выполняются, то ничего хорошего не выйдет. Но печальная сторона медали заключается в том, что у нас мало кто представляет как нужно наладить правильную структуру в мэрии, чтобы система заработала. А именно, администрация не рассматривается как бизнес-структура, поэтому там появляются сомнительные личности и вся система работает лишь тогда, когда сам мэр сказал что-либо сделать, а до этого момента никто палец о палец не ударит (система "крепкого хозяйственника" называется). Хотя, по слухам и рассказам знакомых, в Москве есть один департамент, структура которого долго подвергалась корректировки, но в итоге вышло очень неплохо (хуже, чем в частной компании, но намного лучше, чем в других департаментах), так что прецедент есть, поэтому есть и луч надежды.